《老子校释》第二十四章
企者不立，
嚴可均曰：禦注、河上作“跂者不立”，王弼作“企者不立”。
羅振玉曰：“企”，釋文：“河上作‘豉'。”案“豉”殆“跂”字之訛。禦注、廣明二本亦作“跂”。廣明本此上有“喘者不久”句。
吳雲二百蘭亭齋金石記校廣明本云：諸本皆無“喘者不久”四字。
魏稼孫曰：此幢存字無幾，中惟“喘者不文”句(謙之案“文”字為“久”字之誤)，為今世所傳板本及他石刻所無。
謙之案：館本、遂州本全句正作“喘者不久”。“喘”，說文云：“疾息也。”又“企”與“跂”古通用。莊子秋水篇“掇而不跂”，釋文：“跂，一作企。”庚桑楚“人見其跂”，古鈔卷子本作“企”。又文選江賦李善注：“企與跂同。”是河上本作“跂”，即“企”也。漢書高帝紀顏注曰：“企謂舉足而竦身。”玉篇：“跂，□豉切。有跂踵國，其人行，腳跟不著地。”字林：“企，舉踵也。”二字義亦同。
□者不行，陳注：跨
嚴可均曰：“□者”，各本作“□者”。按當是“□者”。
魏稼孫曰：“□者”，“□”原刻偏右，疑是“□”字失刻左半。嚴作“□”，謂當是“□”，甚誤。
謙之案：“□”與“跨”同。玉篇□部出“□”字：口化、口瓦二切，跨步也，與跨同。”說文“跨，渡也”，段玉裁曰：“謂大其兩股間，以有所越也。”又室町本上二句作“跂者不立，跂者不行”，“跂”字重，有誤。
自見不明，自是不彰，自伐無功，自矜不長。
嚴可均曰：河上、王弼“自見”下有“者”字，下四句皆然。
魏稼孫曰：禦注“見”下有“者”字，下三句無。
謙之案：文選奏彈王源文注引無二“者”字。又館本、遂州本“自伐”作“自饒”。
其在道，曰餘食贅行，
嚴可均曰：“其在道”，王弼作“其在道也”，禦注、河上作“其於道也”。
謙之案：“贅”字，館本、遂州本作“餟”，非。方言十二：“餟，饋也。”字林：“餟，以酒沃也，祭也。”“餟行”無義，蓋音近而誤。
王道曰：“行”當作“形”。“贅形”，形之附贅者，駢拇之類。
易順鼎曰：“行”疑通作“形”，“贅形”即王注所雲“□贅”。□贅可言形，不可言行也。列子湯問篇“太形、王屋二山”，張湛注：“形當作行。”是古書“行”“形”固有通用者。
莊錫昌曰：按唐李約道德真經新注：“如食之殘，如形之剩肉也。”宋林希逸道德真經口義曰：“食之餘棄，形之贅疣，人必惡之。”宋陳景元道德真經藏室纂微篇：“猶棄餘之食，適使人惡;附贅之形，適使人醜。”是三書皆以“行”為“形”。
謙之案：“行”讀作“形”，是也。莊子駢拇篇：“附贅縣疣，出乎形哉?而侈於性。”“贅”，廣雅云：“疣也。”釋名雲“橫生一肉，屬著體也。一雲瘤結也。”“縣”字，一切經音義二十、文選陳孔彰為袁紹檄豫州文注並引作“懸”。附贅懸疣出乎形，故曰贅形。“贅行”當讀作“贅形”，古字通。
高亨曰：餘疑“行”當作“衣”，古文“衣”作□，“行”作□，形近而訛。法言問道篇“智用不用，益不益則不贅虧矣”，司馬光注：“有餘曰贅，不足曰虧。”是贅亦餘也。餘食、贅衣猶言余食、餘衣。食有餘則饑者惡之，衣有餘則寒者惡之，故曰“物或惡之”，此今諺所謂“一家飽暖千家怨”也。
謙之案：高說甚辨，但改字解經，難以使人致信，且以“贅衣”連文，非即餘衣義。廣韻霽部“贅”下云：“贅衣，官名也。”其不可與“餘食”對文也甚明。
物或有惡之，故有道不處。