《老子校释》第十四章
視之不見，名曰夷;聽之不聞，名曰希;
謙之案：範本“夷”作“幾”。范應元曰：“‘幾'字，孫登、王弼同古本。傅奕云：‘幾者幽而無象也。'”此引傅雲，知傅本亦為後人所改，古本亦作“幾”。作“幾”是也，且與易義相合。易系言“極深研幾”，言“知幾其神，幾者動之微，吉之先見者也”，鄭康成注：“幾，微也。”與傅雲正合。馬敘倫謂草書“幾”字似草書“夷”字，音複相近，因訛為“夷”。
摶之不得，名曰微。
謙之案：“摶”，王本作“搏”。釋文：“‘搏'音博，簡文博各反。”遂州本、敦煌本均誤作“博”。易順鼎曰：“‘搏'乃‘摶'之誤。摶即淮南俶真‘摶垸剛柔'之‘摶'。一切經音義引通俗文：‘手團曰摶。'是也。易干鑿度云：‘視之不見，聽之不聞，循之不得，故曰易也。'列子天瑞篇亦同。‘摶之不得'，即‘循之不得';‘摶'‘循'古音相近。”馬敘倫曰：“莊子知北遊篇‘摶之而不得'，蓋本此文，亦作‘摶'。列子作‘循'者，‘揗'之借字。老子本文當作‘揗'。說文：‘揗，摩也。'禮記內則‘循其首'，亦借‘循'為‘揗'。此作‘摶'者，亦借為‘揗'。”謙之案：易、馬之說是也。淮南子原道訓：“是故視之不見其形，聽之不聞其聲，循之不得其身;無形而有形生焉，無聲而五音鳴焉，無味而五味形焉，無色而五色成焉。是故有生於無，實出於虛。”此節正用老子本文。易干鑿度、列子天瑞篇、淮南原道訓皆以“循之不得”與“視之不見”、“聽之不聞”連文，知老子經文亦當作“循”。“循”為“揗”假。漢書李陵傳：“數數自循其刀環。”注：“謂摩順也。”說文：“揗，摩也，從手，盾聲。”朱駿聲曰：“今撫揗字，以循為之。”摶之不得，即循之不得，亦即撫摩之而不得其身也。
此三者不可致詰，故混而為一。
謙之案：傅本“一”下有“一者”二字，文選頭陀寺碑文注引同。又慶陽、磻溪二本作“故複混而為一”，孫盛老子疑問反訊引作“混然為一”。
其上不曒，在下不昧。
謙之案：各本“在”並作“其”，作“其”是也。“曒”，河、玉、傅、範並作“皦”，敦煌丙本作“皎”。畢沅曰：“皦或作曒，從日者非也。”案畢說非是，辨見一章“常有，欲以觀其徼”句下。
繩繩不可名，複歸於無物。
嚴可均曰：“繩繩”，大典作“繩繩兮”。
謙之案：傅、範本同。又輔行記引“名”下有“焉”字，引“複歸於無”無“物”字。
武內義雄曰：按釋文唯出一“繩”字，謂“河上本作繩”，其意不可能解。盧文弨考證謂“當是作繩繩”，王本既作“繩繩”，則河上本作“繩繩”，亦無以異于王本。舊鈔河上本“繩繩”下有“兮”字，陸注本似脫去末一“兮”字。然則此條王、河之差，只在“兮”字之有無耳。
是謂無狀之狀，無物之象，
羅振玉曰：敦煌丙本無“謂”字。
謙之案：遂州本同。又“無物之象”，蘇轍、李道純、林希逸、吳澄、董思靖各本均作“無象之象”，義長。
高亨曰：“按作‘無象之象'義勝。‘無狀之狀'、‘無象之象'，句法一律，其證一也。上句既雲‘無物'，此不宜又雲‘無物'，以致複遝，其證二也。”今案：韓非解老篇曰：“人希見生象也，而得死象之骨，案其圖以想其生也，故諸人之所以意想者，皆謂之象也。今道雖不可得聞見，聖人執其見功以處見其形，故曰無狀之狀、無像之像。”其證三也。又遂州本“象”作“像”。
是謂忽恍。
謙之案：“忽恍”二字，與禦注、景福、河上、李道純各本同。諸王本作“惚恍”，傅、範本作“芴芒”。釋文出“怳”字，陸希聲、黃茂材、陳景元、曹道沖各本作“惚怳”，道藏河上本作“忽怳”，要之“怳”“恍”字同。奚侗曰：“‘忽怳'亦可倒言‘怳忽'，與‘仿佛'同誼。”蔣錫昌曰：“‘惚恍'或作‘芴芒'，或作‘惚怳'，雙聲疊字皆可通用。蓋雙聲疊字以聲為主，苟聲相近，亦可通假。‘恍惚'亦即‘仿佛'……而老子必欲以‘恍惚'倒成‘惚恍'者，因‘象'‘恍'為韻耳。”