《老子校释》第三章
不上賢，使民不爭;
嚴可均曰：各本“上”作“尚”。 羅振玉曰：敦煌本作“不上寶”。
謙之案：作“上”是也。“寶”字疑誤。“上”與“尚”同。淮南齊俗訓：“故老子曰‘不上賢’者，言不致魚於木，沉鳥於淵。”引亦作“上”，與景龍、敦煌、遂州諸本同。遂州“民”作“人”，下句同。
不貴難得之貨，使民不盜;
謙之案：河上、王、傅、范各本，“盜”下均有“為”字，遂州、敦煌、御注本與此石同省。北堂書鈔二七引作“不貴貨，使民不盜”，是所見本亦無“為”字。
不見可欲，使心不亂。
嚴可均曰：“使心不亂”，王弼“使”下有“民”字。 畢沅曰：河上公作“使心不亂”，無“民”字。案淮南子引亦無“民”。
易順鼎曰：晉書吳隱之傳曰：“不見可欲，使心不亂。”文選東京賦注、沈休文鍾山詩注兩引亦皆無“民”字。素問卷一王冰注引老子亦無“民”字。
紀昀曰：原本及各本俱無“民”字，惟永樂大典有之。據弼注“ 故可欲不見”，上承“沒命為盜”，則經文本有“民”字。
劉師培曰：文選東京賦注引作“使心不亂”，易艮卦孔疏引此文亦無“民”字，蓋唐初避諱刪此字也。古本實有“民”字，與上兩“ 民”一律。
謙之案：紀、劉之說非也。王弼注：“穿窬探篋，沒命而盜，故可欲不見，則心無所亂也。”是王本並無“民”字。永樂大典蓋沿襲吳澄本妄增“民”字。劉氏謂無“民”字乃唐初避諱所刪，不知古本實無“民”字，唐初群書治要卷三十四引亦無“民”字。此如與避諱有關，則何不並上兩句“民”字刪之?此非妄刪，直妄增耳。但吳澄亦有所本，褚遂良貞觀十五年跋之王羲之帖本，作“民心不亂”，與傅、范本同，知其誤已久。傅、范雖稱古本，實亦為後人所改，其字句均較他本為繁，此其一例耳。
聖人治：
嚴可均曰：各本句上有“是以”二字，王弼“人”下有“之”字。 吳雲曰：傅本“聖人之治”下，有“也”字;李道純無“之治”二字。 謙之案：有“之”字是。
虛其心，實其腹，弱其志，強其骨。
羅振玉曰：釋文：“‘強’，又作‘彊’。”敦煌本作“彊”。
謙之案：樓正本亦作“彊”。又群書治要卷三十四引“是以聖人之治，常使民無知無欲”，缺“虛其心”四句。
常使民無知無欲，
嚴可均曰：“常使民”，御注作“使人”。 羅振玉曰：御注本避諱作“人”。 謙之案：王羲之本無“常”字，遂州本無“民”字。
使知者不敢為，則無不治。
嚴可均曰：“使知者”，各本“使”下有“夫”字。“不敢為”，各本句下有“為無為”三字，王弼有“也為無為”四字。
羅振玉曰：“知”，今本作“智”，釋文出“知者”二字，注音“智”，知王本作“知”。景龍、御注、敦煌三本亦作“知”。又景龍、御注、敦煌、景福四本“為”下均無“也”字。
謙之案：據羅氏影印貞松堂藏西陲秘籍叢殘校敦煌本，“敢”下有“不”字，羅考異中失校。又遂州碑本亦作“不敢不為也”。強思齊引成玄英疏：“前既捨有欲無欲，復恐無欲之人滯於空見，以無欲為道，而言不敢不為者，即遣無欲也。恐執此不為，故繼以不敢也。”是成疏本亦作“不敢不為”。惟顧本成疏作“而言不敢為者，即遣無欲也”，脫此“不”字。今案“不敢”、“不為”乃二事，與前文“無知、無欲”相對而言，“不敢”斷句。經文三十章“不以取強”，各本“不”下有“敢”字，“敢”字衍文。但六十七章“不敢為天下先”，六十九章“吾不敢為主而為客，不敢進寸而退尺”，七十三章“勇於不敢則活”，以“不敢”與“不為”對，知顧本成疏經文有誤脫。老子原意謂常使一般人民無知、無欲，常使少數知者不敢、不為，如是則清靜自化，而無不治。