读《易中天品三国》有感
读《易中天品三国》有感1
“不是英雄，不读三国。若是英雄，怎么能不懂寂寞？”一首《曹操》掀起了三国热；随之，厦门大学的易中天教授的《品三国》也登台亮相。
三国是乱世，但乱世出英雄。雄才大略的曹操，鞠躬尽瘁的诸葛亮，英武潇洒的周渝，坚韧不拨的刘备……演义出一部恢宏的历史画卷，而这一段段扑朔迷离的历史的背后，往往有一些XXX。
曹操，在人们心中是一个奸贼。在戏剧中，他也只有一个白脸奸臣的形象，让人想起“挟天子以令诸侯”这句话。可我读了《品三国》后明白了这不是对他公正的评价。《品三国》说：“曹操是为奸雄！”其实做一个奸雄，是因为当时正处于乱世，是逼出来的。而曹操又是一个很有本事的人，比如：经过战争洗礼中原地区出现了“白骨蔽原野”的惨景，正所谓：“一将功成万骨枯”，而曹操采用“屯田方针”，富民强国。曹操还是一个大气的人，他颁布《求贤令》，主张“唯才是举”的政策：不管出身如何，生活作风有些小缺点什么的，只要有真才实学，都可以量才任用，形成了猛将如云，谋臣如雨的盛况，为他今后夺取天下打下了基础。
《品三国》中易中天教授还提出了许多真知灼见，如庞统的死是刘备与诸葛亮合谋的，关羽的死也跟诸葛亮有莫大的关系等等，这让许多“亮迷”们十分气恼，说易中天有意抵毁诸葛亮，其实这只算学术之见，历史是客观的。而易教授却有着一种敢于打破延续已久的观念，敢于创新的精神，所以，我们既要向历史人物学习，也不仿学学在我们身边的像易中天这样的人！
读《易中天品三国》有感2
我读了《易中天品三国》后，发现正史和我读过的《三国演义》并不相同，在《三国志》中的许多真实事件被戏剧化了。
现在呈现在我们面前的故事，例如诸葛亮三气周瑜历史上不曾有过。我认为就算气过也气不死，为什么呢？因为史书上记载刘备评价他“气量颇大”，蒋干说他“雅量高”。在我看来周瑜不仅气量大，而且周瑜还很帅气，这在当时可谓家喻户晓。《三国志》中说周瑜是吴中皆呼为周郎。他不仅人品好，修养高，还会打仗，懂艺术，能把战争变成艺术，仗打得十分漂亮。可见周瑜这个人是官场，战场，情场，场场得意。这样一个春风得意的人，怎么会因为嫉妒别人被气死呢？我们嫉妒他还差不多！ 讲到战役我们不得不说“赤壁之战”，但其实历史并不像《三国演义》中说的那样，由诸葛亮一手指挥这场战役。真实历史上的“赤壁之战”是由周瑜指挥的。于是我们不难想象出当时的场景，曹军列阵于长江，战舰相连，军棋猎猎，江东之人胆战心惊，唯有周瑜镇定自若指挥战斗，那里有诸葛亮的事？
从书中我明白了文艺作品中的历史不一定正确，不一定真实。如果我们想要了解历史真相，我们一定要多读正史，才能了解真实的历史。
读《易中天品三国》有感3
我早就常听人说起《易中天品三国》这一节目，起先，我并不以为然，心想：罗贯中写的《三国演义》这部长篇小说很多人都读过，而且以各种形式广为传播，如戏曲、评书、电视剧等，可以说是家喻户晓，耳熟能详，就连我这个小学生都对书中的故事和人物了解得非常清楚，还有什么好“品”的呢？但想到有那么多人对它津津乐道，心想也许真有什么特别之处，很想一睹为快，然而紧张的学习总让我抽不出时间。暑假里，中央电视台的《百家讲坛》栏目再次播出《易中天品三国》，我总算有了一饱眼福的机会。嘿，还别说，真不错。看着看着，我就不由自主地被它吸引，越看越精彩，一集都没落下。
厦门大学教授易中天先生娓娓道来，不仅让我重温了一遍《三国演义》这部古典名著；而且还从不同的角度深入浅出地阐述了许多做人处事的道理。他的语言生动幽默，现场常常会有阵阵笑声，电视机前的我也不例外，他读过许多的书，查阅了许多资料，旁征博引，道出了许多鲜为人知的故事和不同于小说《三国演义》的独到见解，尤其是他对书中一些人物的评价更令我耳目一新。
小说《三国演义》中写到刘备三顾茅庐请诸葛亮出山，端着个“故作清高”的架子，一请、二请都没见到人，三请还在睡午觉，让刘备坐“冷板凳”苦等了好几个时辰，这样写可以表达出刘备求贤若渴的诚意，但同时也表达出诸葛亮的“清高”和自以为是，在外人看来几乎有一些不近人情。但易中天教授却认为这样写有背于诸葛亮写的《出师表》的精神，诸葛亮曾自比管仲、乐毅，胸怀天下，怎么可能是罗贯中笔下自以为清高的酸腐文人呢？所以他认为刘备三顾茅庐并不是小说中所写的那样，按诸葛亮的性格，可能是诸葛亮跟刘备谈了三次话，谈论天下大势的时候很投机，非常谈得拢，于是刘备请诸葛亮出山帮助他平天下。
罗贯中在书中所写的周瑜是一个心胸狭窄、嫉贤妒能的.小人，他容不得诸葛亮比他本事大，处心积虑公报私仇，一心要杀诸葛亮，除去他心中的隐患。诸葛亮一会儿设坛借东风，一会儿草船借箭，神机妙算，想方设法躲过了一次又一次的陷害，结果他“三气周瑜”，把周瑜活活气得吐血而亡。可易中天先生却认为周瑜是个心胸豁达的人，他年纪轻轻就当上了吴国的都督，娶了吴国最美的女子小乔，和吴王成了连襟，国人称他为周郎，意思是英俊有为的小伙子，他官场得意，情场也得意，他什么都有了凭什么要去嫉妒诸葛亮呢？
我从一些媒体得知，当前社会上对《易中天品三国》这个节目褒贬不一，有人对它极为推崇，有人对它不屑一顾，也有人对它严加驳斥。可我认为无论是罗贯中，还是易中天，他们写三国也好，品三国也好，都是从不同的角度去解读历史事件和历史人物。正所谓“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”。只有多角度，全方位地观察和思考，才能全面地认识事物的本质，不被眼前的假象所迷惑。有矛盾并不可怕，我们并不会为这些矛盾现象的出现而感到无所适从，因为矛盾都是互补的，反映了一个事物的不同方面，矛盾的出现更有利于我们认清事物的本质。易中天教授讲述形式不拘一格，追求学术创新，见解独具个性，注重雅俗共赏。正如《百家讲坛》栏目宗旨所说“建构时代常识，享受智慧人生。”我觉得《易中天品三国》这个节目从一个新的角度为大家解读三国这段历史，不正能让不同年龄，不同身份的人享受这一道充满智慧的文化大餐吗？海纳百川，我们要善于接受不同的观点，让智慧充沛你的人生！
读《易中天品三国》有感4
相信大家都听过有关三国的故事吧，那些故事可以说是脍炙人口，神机妙算的诸葛亮，智勇双全的关羽，求贤若渴的刘备，……我也是一个小三国迷，但不是对它特别了解。我只知道一些人的小故事，而真正的历史并不知道多少。
然，一本书解决了我的苦恼，那就是易中天教授写的品三国，它让我了解了那段诸侯割据﹑战火纷飞﹑尔虞我诈﹑扑朔迷离﹑引人入胜的历史。
也许人们早就已经对三国中的某些人物有了定义或评论，像诸葛亮，一提起这个名字，人们脑海里就一定会浮现出“神机妙算”“鞠躬尽瘁”“料事如神”“忠贞不渝”这类词语，而一提到“曹操”这两个字，人们就会说这个人老奸巨猾，阴险狡诈，诡计多端，为什么人们的脑海里都会有这样的定义呢？我想，这是因为一本小说三国演义。
三国演义是四大名著之一，但它始终是一本小说，不是史书，有许多情节都是为了使故事更加生动有趣而编出来的 ，所以并不可信，但人们往往都会把这些虚构的故事当真，从而使一些人蒙受了不白之冤。
而品三国这本书使易中天教授翻阅各种史书，经过百般推敲，站在政治角度，仔细琢磨才写成的，很值得我们信任。
从书中我知道了人们说的诸葛亮并不使那样的神机妙算，料事如神，大部分重大的战役都不是他指挥的，但他是一个杰出的政治家，打的战争都是有政治目的的，目他光远大，是一个治国奇才，只有他的“政府”最像政府，没有*官污吏。可同时他是一个非常重权利的人，心胸并不宽广，在有些的 地方表现的 很虚伪。
而曹操，他也不像人们说的那么奸诈狡猾，卑鄙无耻，难不成就因为一句“宁教我负天下人，休教天下人负我”就断定他是一各奸诈狡猾的卑鄙的人骂，况且他有没有说这句话都是个问题。相反，曹操是一个当时少有的枭雄。他为人心胸宽广，海纳百川，主张唯才是举，所以许多能人智士都来投靠他。有些时候他的举动却确实很过分，但在那个年代，那个尔虞我诈的年代算的了什么呢？
至今中外有多少像他们这样的人啊，有的被白白冤枉，遗臭万年，有的并不是那么伟大，却永垂不朽（不指诸葛亮）。也许只有像品三国这样的书才能为被冤枉的人讨会公道了！
这一切的误会不都是因为人们的不分是非，没有细细的思考就随便下定论的后果吗？
当然，我们不能责怪罗贯中，他只不过在创作小说，更多是站在文学角度考虑的，不能因为他改编历史就去批评他，如果你去批评他不也是一种因为没有细想而直接下定论而造成的误解吗？而且，品三国这本书也不一定是对的，也一定有许多错误的地方，我们不能因为它可靠就把它当最真实的。