杨老师恬淡、闲适的的性格很适合讲林海音的《爸爸的花儿落了》，安静的课堂适宜安放那种挥之不去的淡淡的哀愁。
学生是预习过的，老师上课前介绍了作者及写作背景，检查了字词的预习效果。提出以下四个问题由小组讨论杨：
1.爸爸是个是个怎样的人。
2.“花”在文长的结构中起什么作用。
3.文中写了哪些眼前事，哪些过去的事，这些事设怎样的引出的。
4.文章体现了怎样的情感。
这些问题并不深奥，孩子们可以理解问题的要求，所以讨论还比较热烈，也许是文章的特点使然，也许是杨老师的风格影响，即使热烈的讨论，也只是孩子们有话说，敢于说，声音依旧低小，这没有什么不合适的。讨论过后。逐个问题由指定小组分析说明，每个小组都有两个同学完成，一个学习好的站在自己座位前语言表述，另一位相搭档的学习较差的在黑板上写关键词。经老师的引导不同小组去补充，孩子们的思考逐渐深入，答案渐渐丰厚，与老师后来通过屏幕出示的答案接近。
这样的小组搭配，确有好处。一对一的协作显然比泛合作更有效，尤其在合作学习的初期，还不知道怎样合作的时候，从在黑板上写关键词的情况看，都写的简练准确，很有概括性，表明它们领悟到了题目的要旨。再其次，即使没有懂，是依样画葫芦，也是个开始，也比枯坐教室要好吧。
《爸爸的花儿落了》，是我很熟悉的文章，进入教室，在大屏幕上看到文章的题目，那种忧伤的情感便在心中升起，饱满、凝重，使人含泪，很想在读或在听中去抚慰自己的这种情感，而不是去分析或者讨论。
“是什么-----?”，“根据什么”更多的是逻辑意义上的命题及其证明，我们从文学作品中得到的收获和体会，更多的是感性的，孩子们是不是也需要这种情感体验呢?这应该是没有问题的。这种体验除了作品本身是别的无法带给他的，所以读书，默读、沉吟、放声读、比较读、听别人读，应该是第一节课的主旋律，45分钟听不到读书声，不仅让我这个听课人的感情无法安放，也使孩子们的讨论仿佛是讨论一个物理命题，情感麻木。
其次，我也觉得，这些问题本事好像问题不大，为什么孩子们的回答，即使准确，也是言之无味呢?我认为是除了上述缺乏阅读的原因以外，还有问法和老师的要求有关，比如“爸爸是个是个怎样的人”，要改成“如果你是文中的“我”，你怎样满含深情的描述你的父亲，他是个怎样的人”。我的问法是不够简练，但传达给他一个信息，带着感情，需要用文学性的语言来回答。
再其次，孩子们的课堂语言，常常的是一大篇的大白话，不能从学习的文章中汲取营养，这是教师在要求和评价中要特别注意引导的。
合作学习中的语文，很容易使得课堂人文性流失，是教学模式的问题么?
如此，试言之。